Как мы оцениваем прочитанные книги?

С огромным интересом слежу за полемикой. ИМХО,вы ВСЕ совершенно правы! Smile

Вот ещё бы немного учитывали а-а-громадную растяжимость всех определений, начиная с "хорошо" и "плохо". Впрочем,излишняя категоричность высказаваний,свойственная молодости,- это так здорово!Обожаю читать раздел рецензий,настолько все 'live'. А уж полезно-то как! Особенно для тех, кто живет на "краю географии",вроде меня.Уважаемые рецензенты, thank you very much!

Да я понял что шутка. Я про форумное общение говорю. Здесь нет авторитетов. Все равны - поэтому надавливание бросьте...не впечатляет Smile

1. "Истины нет вообще. И, более того, никогда не было и не будет".
А я что говорю? Истина - наиболее яркий пример крайней растяжимости понятий и определений. Сколько субьектов - столько и обьектов Smile

И совсем уж неверно, что она рождается в споре. In vino veritas!

Сложившаяся система оценки книг одномерна и неудовлетворительна!!! Что это за оценки такие "отлично" или "посредственно" - что они могут сказать о книге? Они говорят нам о сюжете книги? Нет. Или о художественном стиле автора? О вкладе книги в мировую культуру? Нет. Всё о чём они говорят - о личности рецензента. Оценки которыми мы пользуемся сегодня - это субъективные оценки из разряда "мне понравилось" - "мне не понравилось".

А ведь, например, фильмы оценивают комплексно - за сценарий, за режиссуру, за операторское мастерство, за игру актёров, за саундтрек, за спецэффекты. Почему же с книгами должно быть не так?

Хорошая книга это намного больше, чем просто сюжет, стиль и язык. Это ещё и психологизм - достоверность персонажей и их поступков. Это погружённость в эпоху - достоверность признаков и предметов времени и места сюжета книги. Это композиция - книга должна быть крепко сделана. Это философичность - хороший автор всегда своей книгой пытается поставить или решить наболевшие вопросы. И ещё есть несколько побочных факторов, которые могут влиять на конечную оценку книги - например, юмор или одержимость рецензента автором (Запомните все, Лукьяненко - лучший фантаст вселенной!!!).

Давайте попробуем дать комплексную оценку, например, "Курочке Рябе".
Сюжет - плохо (куцый какой-то).
Язык - хорошо (русское фэнтези).
Персонажи - плохо (не раскрыты).
Достоверность - плохо (обстоятельства места и времени не раскрыты).
Философичность - хорошо (поднят вопрос идиотизма сельской жизни)
Композиция - отлично.
Юмор - отлично.
Вклад в мировую культуру - отлично (абсолютно бесспорное утверждение, спросите у любого ребёнка).
Суммарная оценка - хорошо.

Многие рецензенты уже пользуются комплексными оценками, маскируя их в своих рецензиях. "Всю ночь читал" значит сюжет отличный. "Так не бывает" - книга недостоверна психологически. "Валялся под стулом" - отличный юмор. "Много думал" - книга философична. "Концовка смята" - у книги фиговая композиция. "Это самая лучшая книга на земле" - огромный вклад в мировую культуру.

Упрощенчества в таком сложном деле как литературная рецензия быть не должно.

(упалпадстол)

И я упал.

Добавлено спустя 8 минут 50 секунд:

Комплексная оценка "Курочки", выражаясь Вашими словами - вклад в мировую культуру.

Сильно...
И тем не менее, все сводится к одному: НЕВОЗМОЖНО создать ОБЪЕКТИВНУЮ систему оценки СУБЪЕКТИВНЫХ ощущений. Какими вопросами анкету не накручивай.
Но вообще-то я немного по другому поводу. Тема такая: иногда получается, случайно тыркнешься в книжку, не глянув, а потом посмотрешь - её не то что оценивать, даже браться за нее не хочется. А в статистике она висит и требует оценки. Нехорошо как-то.
Мне кажется, если это исправить, можно избавиться от массы неадекватных оценок.

Знаю.
Но почему-то при следующем входе помеченные таким образом книги все равно отображаются и требуют оценки Sad

Может, оно так только у меня? Тогда, плз, подскажите как его исправить.
_________________
Я не волшебник - я только учусь