От простого к сложному. Комплексная система оценок.

Сложившаяся система оценки книг одномерна и неудовлетворительна!!! Что это за оценки такие "отлично" или "посредственно" - что они могут сказать о книге? Они говорят нам о сюжете книги? Нет. Или о художественном стиле автора? О вкладе книги в мировую культуру? Нет. Всё о чём они говорят - о личности рецензента. Оценки которыми мы пользуемся сегодня - это субъективные оценки из разряда "мне понравилось" - "мне не понравилось".

А ведь, например, фильмы оценивают комплексно - за сценарий, за режиссуру, за операторское мастерство, за игру актёров, за саундтрек, за спецэффекты. Почему же с книгами должно быть не так?

Хорошая книга это намного больше, чем просто сюжет, стиль и язык. Это ещё и психологизм - достоверность персонажей и их поступков. Это погружённость в эпоху - достоверность признаков и предметов времени и места сюжета книги. Это композиция - книга должна быть крепко сделана. Это философичность - хороший автор всегда своей книгой пытается поставить или решить наболевшие вопросы. И ещё есть несколько побочных факторов, которые могут влиять на конечную оценку книги - например, юмор или одержимость рецензента автором (Запомните все, Лукьяненко - лучший фантаст вселенной!!!).

Давайте попробуем дать комплексную оценку, например, "Курочке Рябе".
Сюжет - плохо (куцый какой-то).
Язык - хорошо (русское фэнтези).
Персонажи - плохо (не раскрыты).
Достоверность - плохо (обстоятельства места и времени не раскрыты).
Философичность - хорошо (поднят вопрос идиотизма сельской жизни)
Композиция - отлично.
Юмор - отлично.
Вклад в мировую культуру - отлично (абсолютно бесспорное утверждение, спросите у любого ребёнка).
Суммарная оценка - хорошо.

Многие рецензенты уже пользуются комплексными оценками, маскируя их в своих рецензиях. "Всю ночь читал" значит сюжет отличный. "Так не бывает" - книга недостоверна психологически. "Валялся под стулом" - отличный юмор. "Много думал" - книга философична. "Концовка смята" - у книги фиговая композиция. "Это самая лучшая книга на земле" - огромный вклад в мировую культуру.

Я предлагаю обсудить вопрос введения комплексной оценки книг в рецензиях, вынести вердикт и довести его до сведения администрации сайта. Упрощенчества в таком сложном деле как литературная рецензия быть не должно.

Мне очень жаль, что хорошая идея сразу вызвала скепсис. А я бы настоятельно рекомендовал форму комплексной оценки как образец для написания рецензий. Пусть даже суммарная оценка остаётся простой, а не комплексной, но в самой рецензии может быть обоснование этой оценки.

Давайте попробуем дать комплексную оценку, например, "Коду да Винчи" Дена Брауна.
Сюжет - хорошо (сюжета там много и он извилистый).
Язык - хорошо (понятный народным массам).
Персонажи - плохо (очень картонные, а местами и тупые).
Психологичность - плохо (не обнаружена).
Достоверность - плохо (обстоятельства места и времени просто невероятны).
Философичность - очень хорошо (всё это время церковь нас обманывала!!!)
Композиция - средне (рыхловато, но пойдёт).
Юмор - плохо (но тут вроде и ни к чему).
Вклад в мировую культуру - ноль (а вот в массовую культуру - ещё аукнется не раз).
Суммарная оценка - средне.

И вот не раскрыв сюжета ни разу, ни одной секунды не объективный - тут же по каждой позиции всё равно остаётся лично моё "нравится - не нравится", я обосновал свою оценку. И это не простое "отстой" или "мне очень понравилось" - вот вам девять-десять позиций по которым каждый может увидеть что ему предстоит прочитать.

Как-то вот так по-моему.

Возникает китайский вопрос: а на хуа? Вам нравится Ваша система - оценивайте по ней. Жена с ходу предложила еще несколько вариантов систем оценивания лит. произведений. Она это будет делать по-своему.

Глупо и прискорбно загонять все под шаблон и стандарт. Давайте для пущей страшности еще добавим: "В случае несоответствия Вашей рецензии нашей схеме оценки, она будет безжалостно удалена."

Мое мнение: нет.

Много рецензий, плохих и разных!
Даешь свободу рецензирования!
А ты записался в критиканы?
_________________
If things go wrong you don't have to go with them

Bailo
GribUser
Серьёзные вы ребята, как я погляжу. Я ж не революционер и не критикан. Я - мечтатель. Я не за шаблонный и стандартный загон всех в одну систему, а за простое поднятие общей планки. Ведь страшно мучаются люди - пытаются озвучить, что же в книге им нравится - а одного критерия "книга хорошая - книга плохая" им МАЛО. Дайте рецензентам десять критериев, много десять - дайте пять - пусть пытаются оценивать комплексно. Пусть увидят, что книга не просто текстовый файл в 300 тысяч знаков, и пишется не только потому, что у автора было немного свободного времени. Пусть осознают скелет композиции, плоть персонажей и кровь сюжета книги. Пусть уходят в темноту все эти "прикольно", "отстой" и "книга заставляет о многом задуматца". Патамушта жлобские рецензии на хорошие книги меня уже начинают потихоньку убивать. А толковые умные рецензенты ни в один шаблон, канешно, просто не влезут.

В общем, спасибо вам, уважаемые прародители, что ознакомились. Авторитетнее авторитетов мне просто не дождаться. Я правда не думал, что буду рассмотрен и найден легковесным в первый же день. Я думал что развернётся широкая дискуссия и когда-нибудь на огонёк забредёт какой-нибудь из патриархов. А оно вон как получилось. Пойду рыдать в подушку над жестокостью мира.

Вот только что. Придуманное мною же в голове для "курочки Рябы" не полезло у меня в рецензию на настоящую книгу. Я пытался - не пишется и всё, громоздко и надумано, а казалось классным. Очень грустно.

Любая система оценок будет субъективной.

Разберем вышеприводившиеся оценивания.

Курочка ряба

Да дело даже не в количестве и не названии пунктов. Комплексность будет рулить всегда при рецензировании сложных произведений. Вот смотрите: комплексная рецензия на Имя Розы Умберто Эко широко известного рецензента GribUser.

Архивы Кубикуса kubikus.ru читательский профиль. Разве там не реализована та же система оценки по нескольким критериям и подбор "Что почитать". Да и книг там больше, чем здесь.