Как мы оцениваем прочитанные книги?

**Sukin** Гость

Можно, например, попробовать оценить книги и писателей по методу, придуманному Старостиным для музыки. С ним можно быть и не согласным (я не согласен Smile

, но метод достаточно простой и обоснованный. В конце концов можно доработать в процессе.

**Гость**

Вы, уважаемый VPh, Бог? Нет? Тогда зачем так категорично пишите?
Glassy, до вашего сообщения я думал, что понимаю, в основном, о чем ведется речь - а теперь в этом засомневался. Давайте пройдемся вместе по моим выкладкам :
1. Под объективностью будем понимать принципиальную согласованность мнений как минимум 93 % опрашиваемых по конкретному вопросу.
2. «Машина времени» Г.Уэллса – научная фантастика.
3. Оценим описанную в книге научно-фантастическую идею (первая шкала «фантакрим-мега»).
4. Применительно к описанию изобретения (научно-технической идеи) баллы начисляются так :
1 - описываемое изобретение имеет реальный прототип;
2 - описываемое изобретение незначительно отличается от прототипа (дизайн);
3 - описываемое изобретение серьезно отличается от прототипа (эргономичность, мощность, управляемость);
4 - описываемое изобретение реального прототипа не имеет;
(***** Наверное, 5 бальная шкала не годится к оценке идеи…не придумалось мне ничего на 5…в варианте «фантакрим-мега» - исправления : по первой шкале максимальная оценка – 4 )
Так на сколько вы оцените идею «Машины времени»? На 4? Неужели? Странное дело – я тоже на 4…и куда только подевалась субъективность…
И вот еще что : я не пытаюсь никому ничего доказать…разве что влегкую намекаю.

**v-d** Гость

предыдущее сообщение-мое

v-d
Если даже и в шутку вы привели подобную шкалу, то боюсь, что я действительно вас не понял. Вы от книги что хотите получить - информацию? Тогда, да, можно напридумывать критериев, по которым оценка будет более-менее объективной. Для меня книга не стиральная машина, я получаю-отдаю эмоции при чтении, а их нельзя загнать в рамки.

А вот позвольте новичку предложить метод оценки. Хотя это и банально, наверно. Берем побольше народу и опрашиваем, за что вам нравится книга, которую вы сейчас читаете (при условии, что люди эти читают то, что нравится, а не то, что, например, пообещали прочитать подруге). Автора, название и жанр не спрашиваем принципиально для чистоты эксперимента. Затем суммируем ответы и строим... ээ... хоть график, изображая по убывающей названные людьми критерии - интересный сюжет, герои и т.п.
Не знаю, правда, насколько это поможет оценивать литературу. Не все полагаются только на свое мнение, кидаются критиков читать.

**v-d** Гость

Уважаемый GribUser.
Пожалуйста, прочтите эту статью. Думаю, что для вас, как психолога по образованию, это может представлять интерес.

Тонкое искусство спора
Спорить всегда трудно. И чаще всего – неприятно (если вы, конечно не являетесь заядлым спорщиком, для которого подобный способ самоутверждения – смысл жизни). Чаще всего спор автоматом тянет за собой конфликт, испорченные отношения, упавшее до нуля настроение, слезы, а то и – изменение служебного положения, испорченные отношения с начальством, потерянных навсегда друзей и любимых. И все же спорить приходится часто, хотим мы того или нет...
Кстати, именно так, во время спора, иногда рождается истина, приходят в голову нужные решения. Сколько людей, столько и точек зрения. А где есть две уверенные в себе точки зрения, там всегда возникает спор: кто кого. По опыту знаю, что крайне редко встречаются люди, ведущие себя в споре корректно и объективно, действительно, желая прийти к единой точке зрения. Чаще всего, мы переходим на личности уже после второго аргумента. И как следствие – обида и потеря надежды хоть на какой-нибудь конструктив. В споре, как в любой азартной игре есть свои правила, по которым можно играть честно или не честно.
Чаще, увы, мы сталкиваемся с непозволительными уловками в споре. Именно они делают его таким тяжелым, тягостным и, в общем-то, бесперспективным. При этом, вовсе не факт, что ваш оппонент столь психологически подкован, что использует эти приемы сознательно. Он может даже и не понимать, что они – запрещенные, заводящие в тупик любой спор. Возможно, знай он об этом, ваш разговор сложился бы по-другому. Прочитав эту статью, вы сможете хоть как-то ориентироваться в том, в какой именно тупик зашел ваш спор и сможете успешно выйти из него, да еще и своего оппонента вытащить. Ведь, в конечном итоге, в большинстве случаев обе стороны заинтересованы в том, чтобы прийти к единому мнению. Но если вам не повезло, и в товарищи по спору вам попался «грамотный» оппонент, который сознательно использует непозволительные приемы с одной единственной целью – извлечь некую выгоду, победить вас в споре, манипулируя вами, заранее решив для себя, что вы – «неискушенный лох». Чтобы не чувствовать себя таковым, и не снимать с ушей развешанную на них лапшу, попробуйте распознать, какие именно приемы используют против вас и по возможности нейтрализуйте их.

Ставка на ложный стыд или на чувство тщеславия, желание казаться лучше, которое свойственно любому нормальному человеку. Например, используя недоказанный или даже ложный довод, ваш противник сопровождает его словами: «Вам, конечно известно, что ученые давно установили…», «Неужели вы до сих пор не знаете, да об этом все газеты писали…», «Даже школьникам известно, что…». Стоит вам только клюнуть на эту уловку, не признаться, что вам это не известно, что вы слышите данное утверждение впервые, все - вы на крючке у спорщика-манипулятора, вынуждены согласиться с ним и получить новую порцию развесистой лапши на уши. Кстати (будьте внимательны!) подобными «крючками», как правило, снабжаются наиболее значимые для вашего оппонента тезисы, в истинности которых ему очень важно убедить вас. Ваша задача не просто не попасться на эту удочку, но и взять себе на заметку: «Стоп! Здесь что-то не так!».

Подмазывание аргумента. Этот прием чем-то сродни предыдущему, только мишенью здесь является ваше самолюбие, самооценка. Особенно слабый довод, который может быть вами легко опротестован «подмазывается» комплиментом в ваш адрес. Если вы «купились», то довод, естественно опротестован вами не будет. Что и требуется… В связи с этим обращайте внимание на фразы типа: «Вы, как умный человек не станете отрицать…» или: «Всем хорошо известна ваша честность в принципиальных вопросах, поэтому вы….», или: «Человек, не столь интеллигентный, как вы не поймет мой аргумент, но вы…». Ну и так далее, смысл вы уже, наверняка поняли. Вам дают понять, что к вам лично относятся с особым уважением, выделяют вас из общей массы, признают ваши многочисленные достоинства. Особенно часто на этот «крючок» попадаются неуверенные в себе люди с заниженной самооценкой, сильно зависящее от мнения окружающих.

Ссылка на возраст, образование, положение. Как правило, мы привыкли с уважением относиться к людям, старше нас, более образованным или стоящим выше нас на служебной лестнице. Мы априори считаем, что они всегда правы. И только очень независимые люди, не зависящие от стереотипов спокойно воспринимают тот факт, что любой человек может быть не прав в той или иной ситуации и не уступают в споре только лишь потому, что их оппонент занимает более высокое положение или годиться им в отцы. Вот наиболее типичное начало фраз, которое должно вас насторожить: «Вот доживете до моих лет…», «Сначала закончите институт, потом и поговорим…», «Займите мое место, тогда и будете учить, как надо…». Один из всемирно известный философов заметил по этому поводу: «…то же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение, и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы…».

Упор на противоречие между словом и делом. Действует этот прием всегда безотказно, как удар ниже пояса. Как только вы особенно удачно загнали вашего оппонента в угол и у него не остается других аргументов, он переводит разговор на противоречие между словом и делом. Имеется ввиду противоречие между вашими словами и вашими делами, между вашими взглядами и аргументами и вашими поступками или образом жизни вашим или ваших близких. Найти в жизни и поведении любого человека такие противоречия – плевое дело, жизнь вообще полна противоречий. Но, озвучив данный факт в данном конкретном споре ваш противник буквально обезоруживает вас: очень трудно подобрать новые аргументы, все равно создастся впечатление, что вы оправдываетесь, а значит – не правы. Особенно «убийственным» данный прием становится, если в вашем споре есть свидетели. Почти наверняка благодарные зрители примут сторону вашего оппонента. Один из теоретиков психологии общения назвал данный прием «зажиманием рта», подчеркнув, что он не имеет ничего общего с честным спором за истину.

Переход на точку зрения пользы или вреда. Тоже весьма распространенный "крючок" у спорщиков-манипуляторов. Такие доводы нередко называют «карманными» из-за того, что они всегда под рукой, лежат на поверхности и весьма удобны и выгодны в употреблении. Если вы поставили вашего оппонента в тупик особенно удачным доводом, то он ловко может перевести стрелки в область пользы и вреда. При этом вы, казалось бы, остаетесь в теме, но основным становится аргумент полезности для вас, организации, других людей и т.п. Ясное дело, ваш аргумент становится собственным отражением в кривом зеркале, ибо вопросы пользы всегда крайне относительны и расплывчаты. Понятно, что когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные и непредсказуемые последствия для кого-то другого, то мы скорее с ним согласимся. Это слабостью человеческой натуры и пользуются нечестные спорщики. Они начинают давить на нас, делая упор на пользу а не на истину. К сожалению, этот прием часто оказывает поистине гипнотическое действие на участников спора.

Интонации. В любом споре всегда очень большое действие, хотим мы того или нет, оказывает внушение. А в любом внушении основой является интонации нашего голоса. Поэтому весьма распространенным аргументом нечестных спорщиков является самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Думается мне, что с этим приемом мы все сталкиваемся особенно часто. Практически каждый второй человек теряется, столкнувшись в споре с повышенными интонациями уверенности, напора, хамства, наконец. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом всегда психологически давит на присутствующих, вне зависимости от смысла того, что он произносит. А мы, даже чувствуя себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. Интонация – великая вещь, ведь она действует непосредственно на подсознание. А уж если мы не чувствуем себя до конца уверенно в своей позиции спора, то одной интонации достаточно, чтобы мы стушевались. Единственное спасение от этого приема – взять себя в руки и перевести спор от общих фраз к конкретным фактам. Язык конкретики, все-таки, меньше зависит от интонации и чувств.
Как видите, все нечестные приемы в споре не так уж и сложны и крайне удобны в употреблении. Надеюсь, вы не поддадитесь соблазну включить их в ваш арсенал общения. И еще одно: сам факт того, что человек использует перечисленные выше приемы говорит о том, что он чувствует себя крайне неуверенно в споре, не уверен в правоте.

Автор: Елена Егорова, психолог

Ниасилил, извините.
По существу имеете что-то сказать? Или вы считаете, что ваше дилетанство обязывает всех распинаться перед вами и что-то вам доказывать в споре и диспуте, разжевывать сотни страниц профессиональной литературы? Или вам кажется, что вы одинаково разбираетесь в футболе, политике и психологии? Ваше отрицание того, что 2*2=4, не делает спор с вами интересным. Это просто дилетантство, а не новая концепция.

Вот вам простая шкала:
Вы новичек в теме, не обладаете специальными знаниями ни в области математической статистики, ни в области объективной оценки психологических явлений. Варианты ответа:
Да, я новичек в теме.
Нет, я обладаю достаточно широкими знаниями в этой области.

Очень простая шкала. Сможем мы с вами ее заполнить? Или опять пару страниц накатаете? Пишите лучше про футбол, там хоть математику знать не нужно.

Ну а не верите, что изобретаете велосипед - бог в помощь, изобретайте. Иногда даже за такие "изобретения" академиков дают, главное - напор. Успехов.

Добавлено спустя 6 минут 8 секунд:

**Sad-** Гость

Сам оцениваю книгу для себя так: Стал бы я её читать еще раз?
Вариантов тут 2 - да и нет. Если нет - то книга "средняя" или "ниже среднего". Если да - значит на "хорошо" или "отлично".
Это об оценивании.
Что же касается подбора книг по оценкам других - то тут очень сложно и в основном я беру книги которые мне посоветовали друзья, либо в которых описывается близкая для меня тема. Да, бывают промахи, но сделать что-то универсальное и объективное в литературе помоему невозможно. Мы не роботы, а книги - не программы, чтобы давать однозначный и одинаковый результат.

**v-d** Гость

Уважаемый GribUser.
Мне очень нравиться дразнить такого типа как вы. С удовольствием представляю как вы там, яростно сопя, стучите по клавиатуре, самоудовлетворяя раздутое самодовольство.
Мы, конечно же, сможем заполнить предложенный вами тест…чуть-чуть напрягитесь, и…
мой ответ – да, я новичок в теме и не обладаю достаточными знаниями в психологии.
…можете расслабиться.
Следующий абзац читать вам не стоит - поскорее сообщите монитору о недопустимости сования дилетантских рыльцев в свой калашный ряд.
Для всех тех, кто не агрессивный реакционер и не разучился думать - еще одно дилетанское предложение :
от чтения хорошей книги мы получаем удовольствие, человек стремится к постоянному удовольствию, следовательно, можно предположить, что измеряя потраченное свободное время на чтение этой книги получим результат, более обоснованный чем спонтанная оценка «плохо-хорошо». Что скажете?

Люди, вы че, никак не можете общаться, не переходя на склоки?! В личке тогда бы хоть писали, а то настроение от вас портится.
Никто не может удержаться на планке "высказываю свое мнение", все тут же стараются перелезть на "объясняю, почему мнение другого неправильное". Блин, да не неправильное, "а не совпадает с моим", пишите уж честно.

Лита, дык ведь скучно всегда о серьезном. Это они просто эксперимент ставят, кто выше прыгнет.

Вы лучше скажите, а зачем любая шкала оценки книги нужна (за исключением чисто практических надобностей книгоиздателей, магазинов и тому подобного, включая и сайты)?

Мне, хоть на 187 баллов по 100 балльной системе оцени "Алхимика" Коэльо, остальные его романы буду за два квартала обходить. А кому другому (включая очень уважаемых мною и очень умных людей) - так полку новую специально под него купит. Зато Свена Хасселя обожаю (да! и не стыдно! Особенно "Монте Кассино"), кто другой в руки не возьмет. Как бы не оценивать по любой "объективной шкале". Это к примеру, не более.
_________________
http://brusov.blogspot.com - мой сайт на русском языке.

http://www.grandquebec.com - tout sur le Québec, en français.

**v-d** Гость

Bor-ka, пример с красным - для простоты. Посмотрите, пожалуйста, на вывод про общность мнения.
- Как тебе вот эта голубая кофта?
- Где???
- Ну вот.
- Эта бирюзовая?
- Котик, но ты же согласишься что эта кофточка в светло-синих тонах?
- Нет, солнышко, тона больше светло-зеленые.
- Ну, может быть слегка… Кофточка по-моему того цвета, что и камешки в тех сережках, которые мы видели в соседнем ювелирном магазине.
**********
Консенсус знаете что такое?

Sukin, а про метод Старостина кто будет рассказывать? GribUser? Уверяю вас, ему не до того – нужно нарциссизмом заниматься.

Glassy, я вовсе не в шутку привел вам тот пример. И уже писал, что читаю большей частью с развлекательными целями. Круговорот эмоций не знаю как оценить…он очень индивидуален…и не предлагал я этого делать.
Вам нужно поставить оценку за прочитанную книгу. Есть варианты ответов : от плохо до хорошо. Как вы поступаете? Неужели долго раздумываете, ищите аналогии, делаете мысленный критический очерк? Если вы и поступаете так - не уверен, что другие читатели следуют такому примеру. Представляется более вероятной интуитивная оценка за прочитанное. Не все мы – мощные интуиты, поэтому и база оценок GribUser`а не вызывает доверия.
Вы согласны, что : «да, можно напридумывать критериев, по которым оценка будет более-менее объективной». Много их придумывать не будем, ограничимся теми, которые лежат на поверхности…а вот уверенно ставлю 10$, что GribUser не назовет общих десять шкал для любой книги, про которые написал…потому что интуитивно считал шкалы, не задумываясь.

Lita, пусть настроение у вас не портится. Эту шутка такая – а не склока.

Георгий, для меня никакой особой ценности процесс оценивания не имеет. Голый практицизм…хи-хи, если предположить, что продуманное оценивание уменьшит вал издаваемой графоманщины – я буду доволен.

Ну, а ты, враг мой, как поживаешь? Может снизойдешь по объяснений почему именно так реализовал оценивание? Неужели ничего не понравилось из высказанных предложений? Поиск трогать не будем, про саму процедуру оценивания спрашиваю, там где «оцените: плохо-хорошо-потрясающе»