Давайте обсудим Акунина...

Я, собственно, и не утверждал, что Акунин не владеет историческим материалом. Да, несомненно, затрудняется посидеть в библиотеке и собрать какое-то количество фактов, если бы он этого не делал, то и говорить было бы не о чем, как мы не обсуждаем, например, творчество донцовых-дашковых-устиновых-имя-им-легион-еще-кого.
Вот только не вижу, о чем тут глубоко задумываться? О существовании в истории ЭПФ или Анвара-эфенди? Гм... Смешно. О ходе истории? Так целесообразнее в таком случае читать непосредственно научно-исторические труды, а не литературные обработки, гораздо больше интересного можно нарыть. И без посредников. На самом деле проблема трудов Акунина мне видится совсем в другом - эти книги не оставляют следа в душе, с глаз долой - из сердца вон. Булгакова, например, назавтра не забудешь, а Акунина - запросто.

**serbsol** Гость

хм.. вообщем стоит почитать, чтобы знать... ладно, найду окно - полистаю Smile

**Бармалей** Гость

В советском детстве читал три паралельные линии истории советский учебник, художественные произведения, и закрытые для просмотра музейные книги. Мать у меня в музее работала. В чем то линии сходились, во многом расходились... Наверно в исторических оценках я был объективнее своих сверстников. Но получал двойки. Laughing

И сейчас не то обидно, что получал за то что знал больше, и знаниями этими хвастал на уроках истории. Обидно другое -- был все равно не объективен.

Люди стремящиеся к пониманию исторической справедливости зачастую считают что исторические труды более серьезны чем художественные измышлизмы. К сожалению, в большинстве случаев это не так. На поверку исторические труды оказывались такими же измышлизмами, просто более древними и менее качествено выписаными.

Для меня в книге важнейшие составляющие -- это пример для подражания и мораль. Без положительных героев и героев своего времени для меня скушно любое произведение.

Дойдя до мысли что подлинная история почти невостановима, я заинтересовался литературными героями, поскольку они тоже своеобразное зеркало эпохи. И зачастую гораздо более точное, чем школьные учебники.

А впрочем у каждого свой путь к справедливости.

**Бармалей** Гость

Ого, да мы единомышленики!!! Shocked

Как же мы теперь спорить будем? Laughing

Ну, о чем поспорить завсегда найдется Wink

Это во-первых.
А во-вторых, не могу сказать определенно, единомышленники мы или нет. История (как наука) несомненно подвержена политическому влиянию, что дает повод задумываться об "измышлизмах", согласен. С другой стороны, труды беллетристов от истории также подвержены влиянию (экономическому; учитывая, что обсуждаемый нами Акунин менее чем 10 лет настругал уже тонну квази-исторической макулатуры, оное влияние, как мне кажется, очевидно), что в свою очередь дает повод задуматься, а так ли тщательно прописаны эти так нравящиеся нам "зеркала эпох". В пользу истории можно принять систематизированность подачи и глубину проработки материала, в пользу беллетристов - более живая подача (менее достоверного) материала. Приблизительно вот так.

**Игорь** Гость

Ребят! прочитал "Детскую книгу". Донравилось до безумия! Когда появится "Фантастика" и "Шпионский роман" и где их можно скачать?
Заранее спасибо!

**zluka** Гость

Прочитал "Турецкий Гамбит" - нечего особенного, не понимаю почему ее экранизировать захотели. Если бы не фильм я бы даже и не обратил на неё внимание. Конечно нельзя сказать что она ужасна и жутко не интересна, но и такого чтобы отнести к "настольным книгам" там не присутствует. Единственный плюс - не большой размер и легкость чтения. Прочитал пока сидел на лекциях
Laughing

Б Гость

Чем ещё тешится плебос как не обсуждением вышестоящих. Кто вы такие чтобы делать свои примитивные выводы о чьём бы то ни было творчестве - щенки?...