Как мы оцениваем прочитанные книги?

**v-d** Гость

Я не литературный критик, но отчего-то вчера подумалось : существуют же методики более-менее объективной оценки литературных произведений, руководствуясь которыми потенциальному читателю гораздо легче было бы выбрать книги по собственному вкусу…
Сейчас оценки не привязаны ни к какой системе и проставляются субъективно, что затрудняет поиск книг, которые с большой вероятностью понравятся конкретному читателю (многие, к примеру, читая «фэнтези» обращают внимание в первую очередь на хороший спокойный темп изложения и стилистику, а для других важна реалистичность описаний фантастических событий, еще кто-то желает оригинальной идеи). А можно было более-менее научную систему оценок разработать (или использовать уже разработанную) и применить.
Зачем нужно оценивать прочитанное? Такая вот дикая смесь : самомнение + альтруизм + мода = оценка…
Вариант первый: «Фантакрим-Мега».
(в начале девяностых издавался журнал с таким бредовым названием, там я этот метод и вычитал...сейчас попытаюсь его внятно изложить).
Каждому жанру присущи доминирующие особенности(высказанные идеи) выделяющие литературу такого рода в особый, отличный от других жанр. К примеру : для научной фантастики – некое новое изобретение, физический процесс и т.д., для юмористической прозы – смешное описание чего-нибудь, для мемуаров – достоверное описание исторических реалий( конечно же в меру информированности автора). Кроме того, любое литературное произведение должно обладать «читабельностью» - изящным легким языком изложения и «харизмой» - убедительностью, ненавязчивой прорисовкой казалось бы незначительных, неважных составляющих сюжета, описания. Долевое участие этих критериев в окончательной оценке для каждого жанра может быть индивидуальным.
В оригинальном варианте такой методики, если память мне не изменяет, предложено было кроме оценок идея-читабельность-харизма выставлять оценку за общественно значимую, морально-этическую составляющую произведения. Думаю такой критерий несомненно важен для оценки произведений философско-религиозной тематики. С другой стороны : литература - для меня прежде всего развлечение и я мало внимания обращаю на важность для человечества высказанных в книге идей…а если обращаю, то обычно принципиально не согласен с автором. Пожалуй, с такой точкой зрения многие согласятся…другими словами - необходимость оценки по такому критерию представляется мне сомнительной.
Итог:
Предположим, библиотека fictionbook приняла на вооружение шкалу «Фантакрим-Мега»…
Каждое произведение теперь оценивается от 1 до 5 по шкалам «идея», «читабельность», «харизма»…Появилось у меня желание прочесть книгу, хорошо написанную и убедительную с легким фантастическим сюжетом. Значит ищем книгу с показателями 2-4-4 в категории «фантастика».
…
Понимаю, что описанная теория – не более чем каркас и для практического применения пока не годится. Необходимо еще разработать жесткую систему дифференциацию всех шкал…что считать для фантастики идеей на 5? как определить «читабельность» и какая книга является эталоном в 5 баллов? если закрыв глаза я могу четко и без усилий представить главного героя – то это книга на 4, а если снятся красочные сны по мотивам прочитанного – то книга на 5 баллов?... Куча вопросов…

Вариант второй : «Авторский»
(принципиально не отличается от сейчас используемого на fictionbook…для удобства использования добавлена ситуационная наглядность)
Оцениваем достоинства литературных произведений по следующей шкале :
1 – встретив автора, я бы яростно хохотал ему в лицо, обзывая бездарным графоманом
2 – встретив автора, презрительно бы промолчал в ответ на его вопрос «как вам понравился мой опус?»
3 – встретив автора, поинтересовался бы, сколько удалось заработать такой писаниной.
4 – встретив автора, искренне поблагодарил бы за написание такой хорошей книги.
5 – встретив автора, громко заявил бы, что он – гений и книга его – совершенство.

Любопытно узнать что вы думаете по этому поводу? И как сами оцениваете книги?

Чем больше живу тем больше понимаю, что как только я говорю фразу типа "это объективно хорошо", так тут же находится человек, который с теми же взглядами на жизнь говорит "это объективно плохо". Каждый из нас начинает приводить "объективные" признаки того, что это "хорошо" и "плохо" соответственно. Кто прав?

Что есть объективность? Существование определенного количества людей в рамках некоего набора определенных критериев, где мнение большинства и определяет объективность? Ну тогда надо быть уверенным в том, что вы по любому вопросу будете находиться в рамках определения объективности. А зачем? У вас есть собственное мнение; оно может не совпадать с мнением большинства, которое, как вы думаете, оценивает то или иное действие на основе ценностей, присущих и вам. И вот "объективная" оценка вас уже не устраивает.

Если мы говорим о fictionbooke, то тут ситуация с поиском "что бы почитать" намного ближе к идеальному варианту по сравнению с любыми другими либами, где вы ориентируетесь только на оценки (или +рецензии) на книгу. К чему смотреть на оценку книги, если вы можете "тыркнуть" на рецензента, отзыв которого вам понравился, и посмотреть, что он еще читает. Взяли первую почитать - понравилось, берите следующую, которую он прочитал и высоко оценил. Не понравилось, все равно возьмите следующую. Если ситуация тажа, ну значит не угадали. Я вот за все время пребывание на этом сайте пока не угадал один раз. А если бы ориентировался на оценки, боюсь много мукулатуры перепахал бы впустую.

**v-d** Гость

Предположим - вы тест психологический проходите. Пятьдесят человек, один за другим, с уверенностью рассказывают о том, что в соседней комнате – на столе черный кубик лежит, а симпатичный пятьдесят первый утверждает – кубик белый. Примеров истории, когда пятьдесят первые были правы, а остальные заблуждались, пожалуйста, не приводите – тема разговора не настолько философская…
Успешно использовать описанный вами метод, конечно же, можно. Вероятность того, что пятьдесят первый назовет кубик черным несравненно больше, чем его предполагаемая ультимативная оригинальность взглядов - так что, возможно, оценка вашего гуру не особенно отличается от «демократической».
Теория поиска книг – дело занятное…, а что вы скажете по поводу стандартизации процесса оценивания? Ведь способ «плохо-хорошо» как-то уж очень индивидуален? А что русскому хорошо – то немцу смерть…поэтому хотелось бы использовать некую систему оценивания, которая максимально объективна (во избежание разночтений : объективна, в таком контексте - опытным путем неоднократно проверена, результаты для большинства признаны удовлетворительными).
…вариант «авторский» - это моя придурошная шуточка…для контраста с общей академичностью вышеизложенного…не принимайте всерьез.

Согласно устойчивой легенде, Аллан Эдгар По однажды задумал создать Гениальное Произведение на Все Времена.

Задумался. Стал выбирать тему. Составил список всех тем (Война, Любовь, Игры, Политика, Религия и т.д.). Опять задумался, вычеркнул все темы, кроме Любви, так как Любовь, разумеется, наиболее популярная тема.

Перешёл по каталогу Любовь в подкаталоги: Счастливая - Несчастливая...

Понятно, какая Любовь больше вызывает отклика у читателей?

Трагедия-Драма и т.д.

Одним словом, тема: Трагическая Любовь, где умирает Дама, а мужчина рыдает...

Дальше, так же выбрал образы, персонажи, символику, жанр, ритм, объём и т.д. - составляя список и отсекая всё ненужное, оставляя самое популярное и сильновоздействующее.

Включая звуковое сопровождение: - Какие буквы и звуки наиболее сильно воздействуют (звук эР)

Потом осталось всего ничего:

Найти нужные слова и расставить по местам. И получилось гениальное бессмертное творение "Ворон".

Элементарно, Ватсон...

Люди, а он же жил ДО комп.эры. Вам - гуру этого дела, сам господь велел воспользоваться опытом... Very Happy

_________________
http://brusov.blogspot.com - мой сайт на русском языке.

http://www.grandquebec.com - tout sur le Québec, en français.

**v-d** Гость

Японский флаг – красный кружочек на белом поле. Заметьте, что когда я говорю красный – каждый отлично представляет себе, что это за цвет. А ведь совсем не факт, что мое представление красного совпадает с вашим (предположим, что вследствие маленького дефекта зрения мои глаза воспринимаю длину световой волны с искажением). Теперь обобщение: несмотря на субъективность восприятия – общность мнений возможна (а общность мнений по конкретному вопросу – объективность). Дальтоники и слепые тоже есть. А сколько их? 1-2% человечества?
Задачу я ставлю максимально механистическую – на основании четкой регламентированной системы оценивать литературные произведения. Приведенное описание «фантакрим-мега» – идея, а не уже готовое к употреблению блюдо. Возможно, описанные критерии оценки не применимы – но думаю, что существует какой-нибудь способ оценить книгу так, что бы большинство прочитавших ее с оценкой были согласны. Может быть, этот способ даже никак и не связан с художественными достоинствами и высказанными в книге мыслями…вдруг действительно роман нравится большинству, если звукосочетание «мом» встречается на 25% чаще, чем «ед»…или в книге букв с+м больше , чем т+р…или все дело в преобладающем способе построения предложений (вот вам и идея нового романа : «Коран» - мощнейший инструмент НЛП…молодая американка Кэтрин раскрывает древние тайны ислама и успешно противостоит ассасинам Бен Ладана).

**VPh** Гость

Каким же, господа, дурным кухонным словоблудием вы тут занялись! Вы НИКОГДА не сможете доказать любителям Донцовой (вариант - Звягинцева, Коэльо, Порфирия Иванова), что объект их пристрастий ОБЪЕКТИВНО - полное фуфло. Это вопрос не объективности, а ВЕРЫ. Поэтому любой разговор между вами - это спор слепого с глухим. Разве не заметно, какая мутная волна пошла в fictionbook.ru в последнее время - домотканое фэнтези на три с минусом, боевики-детективы на тему "возвращение сопливого", психоаналитические трактаты типа "овладей собой по-мужски"... Значит, кто-то это сканит, вычитывает, и выкладывает - а кто-то это читает и еще пишет рецензии. Что, кстати, с удручением замечаю, эти рецензии постоянно просматривая.

И мы можем лить бесконечные потоки красиво построенных положений, но изменить эту ситуацию не можем. Отсюда вопрос - а ЗАЧЕМ тогда нужна упомянутая "объективная" оценка? Чтобы точно знать, "чего не читать"? Не выйдет. Ну никак не выйдет. Чтобы кричать на весь мир: "Люди, будьте бдительны! Не читайте г***но!"? Ну, сами понимаете...

Так что разговор сей теоретически интересен, но к реальности отношения не имеет.

2VPh: вот потому-то теперешняя система оценок позволяет (ну, по крайней мере, мне) понять, что ВМЕСТЕ с искомой книгой народ читает донцову -- и делать отсюда выводы

а объективного способа оценить книгу действительно не существует

"кому поп нравится, кому -- попадья" Wink

_________________
disinformation must be free!

Кстати, не факт, что позволяет. Скачал я, скажем, Донцову, потому что меня попросили. И вот уже вместе с Гомером мы видим её... Или заглянул в автора, пробещался по книжке - бее... а Unread опции нет. Вот и получается, что я эту книгу "читаю"..

Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:

v-d

По поводу красного флага. С кружочком. А вот если я скажу, что цвет автомобиля - бежевый металлик - это точно все одинаково представят? У мнея с девушкой постоянные диалоги

" - Как тебе вот эта голубая кофта?"
- Где???
- Ну вот.
- Эта бирюзовая?
- Exclamation

"

Так и здесь может быть, для меня хороший литературный язык - это Гоголь, Лермонтов. Из современных фантастов - те же Олди. А кому-то и Перумов пишет хорошим языком (не, ну не Орлов же Smile

).

Так что даже вроде на объективную тему и то оценки могут расходиться.

Idea

А вот сделать опцию:
- Те, кто эту книгу оценил как "отлично", также через отлично оценили:... через плохо оценили:...
- Те, кто эту книгу оценил как "плохо", также оценили как плохо:..., оценили как отлично:...

Тогда я смогу понять, кому нравится данная книга, кому не нравится. (Скажи мне, что ты читаешь....)

Нее... я не это хотел.

То есть, например, Донцова, под ней написано

GribUser

Тогда да, это меняет дело Smile