Борис Стругацкий о Лукьяненко

Стругацкие, как ни печально об этом писать, уже Б Ы Л И. Лукьяненко пока Е С Т Ь. Сравнивать, действительно нет нужды.

Добавлено спустя 15 минут 9 секунд:

Был такой анекдот: "коллега, мы же с вами профессионалы, давайте достанем из штанов и померяем... Это я к тому, что бывают свершившиеся факты и их интерпретации. Лук. - свершившийся факт. и даже не первой свежести. Насколько долговечный, покажет время. Вернёмся к этой дискуссии лет через 40?;-+))
_________________
Все мы ...того. Ну в общем - люди.

2GribUser: первый же пост в теме

Понятно-то понятно.... на самом деле, что ничего не понятно. Я бы не ставил задачу объективного сравнения ценности - по определению невозможно и бессмысленно. И уж точно, речь не идет о продаваемости как критерии. Я в основном о вечном, о нетленке, такскть. Подите сейчас подискутируйте, кто круче - Свифт или Рабле. У меня такое впечатление, что совершенно невозможно предсказать кто из нынешних останется "лет чрез пятьсот".
_________________
Все мы ...того. Ну в общем - люди.

ну оно ясно, что тема-то скользкая

ладно, попытаемся выработать более объективный критерий: цитируемость, например, и все что с ней связано -- желание перечитать, аллюзии, влияние сюжетных линий на другие произведения и т.д.

я опять намеренно не говорю о продаваемости -- ни бумажной, ни электронной литературы (среди айтишников, например, культовой игрой является fallout, который продался по тамошним меркам, абсолютно незначительным тиражом)
_________________
disinformation must be free!

Ох, сумнительно,то Лукьяненко по цитируемости и влиянии на другие произведения выиграет у АБС!
Хотя затевать соцсоревнование нужды нет, как было сказано выше. Подозреваю, что у АБС был гораздо больший "оперативный простор" для влияния на другие произведения и на умы младых литераторов, поскольку они творили в условиях изрядного дефицита фантастики в отечестве.

"Мне Лукьяненко НРАВИТСЯ, и никто (в принципе!) не сможет доказать мне, что он пишет плохо. Все оценочные суждения в литературе – субъективны. "(с) А.Стругацкий

Присоединяюсь полностью, читал не все, но Лукьяненко - наиболее талантливый современный российский фантаст, а что еще важнее, один из очень немногих, обладающий здравым смыслом и здоровым чувством юмора.

Nomen nescio
Согласиться с приведенным Вами утверждением Бориса Стругацкого - вовсе не значит признать Лукьяненко самым талантливым российским фантастом. В данном случае БС утверждает лишь: 1)что все оценки в литературе - субъективны, и 2) что Лукьяненко ему нравится. А про то, что Лукьяненко - самый талантливый, здесь и разговора нет.
А утверждая, что самый талантливый Лукьяненко, Вы сами себе противоречите: только что сказали, что полность согласны с БС, а сами противоречите первому пункту.
Это я так, в сторону...

Привeдите мне любой выбранный вами отрывок из Лукьяненко предложений на десять, и я вам покажу, как пишет Лукьяненко. Либо Стругацкий выжил из ума, либо не видит очевидного - у Лукьяненко почти в каждом предложении есть либо логическая, либо лексическая ошибка, про остальные молчу, потому что они не важны. А вот если лексика или логика, то это брак серьезный. Так вот, весь Лукьяненко это сплошной брак, он совершенно не владеет писательским ремеслом. Итак, жду ваших отрывков из любых его произведений, вас ждут удивительные открытия, это будет посмешнее любого анекдота:).

Мда. Что-то человек не спешит удовлетворить наше любопытство своим анализом Smile

GribUser
Вы рассуждаете примерно так: дверцы у "жигулей" и не должны с первого раза захлопываться.
То есть элементарного качества у развлекательного писателя не должно быть?
И так сойдет?
Ну если и так, то ради Бога, почитывайте:)
_________________
технарь с гуманитарными интересами

Количество тире для столь небольшого абзаца явно превышает средний уровень для прозы (если не считать диалогов). Я не литературовед и нисколько не критик, но сама фраза читается "коряво", "скрипя на мельничном колесе". Не стоит начинать писать в ФИДО-нете, "фидорасный" стиль сохранится на всю жизнь.
_________________
WBR, SeNS

Для Glassy

«Учитывая ту путаницу со временем, что царила у дяди Сашко в голове, я ожидал, что идти придется несколько часов».
В этом предложении два раза подряд употребляется союз «что». Хотя в первом случае лексика требует союза «которая», либо еще проще и изящнее: …путаницу со временем, царящую у дяди...

«Но расстояние не превысило три километра — действительно полчаса небыстрого туристического шага».
Здесь нарушено согласование: не «три километра» надо писать, а «трёх километров». Потом идет странное присоединение пояснения через слово «действительно». Кроме того, лексика требует не «туристического», а «туристского». Но ведь туристы это не те, кто всегда ходит медленно. Но даже если это так, и автор наш решил ввести в язык новое словосочетание «туристический шаг», означающее медленное передвижение пешком, то тогда зачем он перед этим своим новоязовским выражением сохранил еще и слово «небыстрым»?

«По левому берегу реки тянулись сочные зеленые луга, по правому, где я и шел, все тот же заброшенный яблоневый сад».
Здесь также требуется другой союз вместо «где», тот же «по которому». Кроме того, конструкция такова, что слово «тянулись» относится и к яблоневому саду, который явно не во множественном числе.

«Коллега-таможенник жил на реке. Именно «на реке» — ее перегораживала невысокая плотина, в центре которой стояло высокое, в два человеческих роста, водяное колесо».
Первое предложение говорит о том, где жил коллега, а второе пытается объяснить, почему «на», но из него мы узнаем лишь, что на реке есть плотина, в центре которой высокое колесо, или коллега жил в колесе?

«Над плотиной и колесом на толстых деревянных сваях стояла... наверное, это надо называть мельницей?»
При чем здесь вопросительный знак?

«Во всяком случае, туда уходила с колеса ременная передача, а внутри сооружения что-то крутилось и бухало».
Да не «во всяком случае» здесь надо писать, а «именно». Уходила не ременная передача, а ремень этой самой передачи, и не уходил, а поднимался или скрывался. Кстати, бухало как раз, скорее всего, колесо своими лопастями, а внутри мельницы должно что-то скрипеть.

«На оба берега реки спускались щелястые дощатые мостки».
Куда спускались понятно, а вот откуда?

«Дверь — во всяком случае, со стороны правого берега, — была открыта».
Опять в каком-то «всяком случае», мало того, повтор некрасивый для писателя, так еще и второй раз неверно употреблено, здесь надо писать "не во всяком случае, а "по крайней мере".

«За ней плясали красные блики, будто огонь горел».
Блики бывают на чем-то, а не за чем-то.

Вот и все, Лукьяненко меня не подвел Smile

Можете подбрасывать новые отрывки Smile

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Rugtrug, "аффтар жжот, пеши исчо" Smile

Видно специалиста! Так его, графомана Smile

P.S. Пассажа на счет "тире" не понял. Британские специалисты, небось, говорили про английский язык. А там, по-моему, немного другая структура предложений. Тов. популярный фидописатель для романтичных подростков пытается "творить" все-же на великом и могучем...