Платной авторской информации не существует?

Это размышление родилось после прочтения топиков:
Защита платных книг от распространения http://www.fictionbook.org/forum/viewtopic.php?t=110;
КМ.сру требуют убрать Бомарше и Бокаччо http://www.fictionbook.org/forum/viewtopic.php?t=575
Прошу прощения за суконный язык, безнадежно испорченный советсвкой высшей школой Smile

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Мой друг, занимающийся информационной экономикой, высказался как-то в том смысле, что современный бардак в области коммерческих ограничений распространения информации происходит от того что законодатели (по глупости, или вполне осознанно) переносят в область собствености на информацию нормы и понятия, касающиеся вещественных объектов.
В благословенные времена до распространения компьютеров юристы и экономисты оперировали материальными объектами, ограничение права собственности на которые проистекало из самого свойства материальности объекта. Вещь или была у своего владельца, или отсутствовала у него в результате операции незаконного оборота: кражи.
То немногое, что относилось к области собственно информации в то время попросту игнорировалось за незначительностью, неявностью, да и за неразвитостью самой категории информации.
Применительно к книгам, хотя испокон веку люди интуитивно признавали за ними информационную сущность, коммерческий оборот книжной продукции все же сводился к регулированию прав собственности на конкретные носители информации - рукописи или печатные издания, то есть, на вещественные объекты. При этом собственников никак не смущал тот факт, что будучи проданной, единица печатной продукции имела реальный шанс попасть в публичный доступ (библиотеки, периодические издания, публичные чтения).
XX век, резко упростивший операции с "чистой" информацией, неожиданно столкнул продавцов, решивших, что информацию можно так же продавать, как до этого материальные объекты, с одной важной и неудобной для коммерческого оборота, но тем не менее, естествено присущей продаваемому товару особенностью: принципиальной независимостью от носителя, а главное, копируемостью. Отныне процесс, при котором объкт владения (информация) "незаконно" попадал в чужие руки, больше не влек за собой неизбежного отсутствия его у первоначального обладателя, а соответственно объективно кражей не являлся. Возникший понятийный парадокс вовремя и ловко разрешили коммерчески ориентированные юристы и экономисты. Копирование информации, не являвшееся прямым нанесением ущерба, стало рассматриваться ими как нанесение ущерба косвенного: а именно, как создание ситуации, в которой прибыль собственника от владения и продажи информации оказывалась меньше некоей гипотетической величины.
Категория "упущенной выгоды", несмотря на всю сомнительность с точки зрения обывательского здравого смысла (нелепо же пытаться высчитывать то, чего чисто по человечески не существовало:), все же немаловажная экономическая реалия, и пренебрежение ею - прямой путь к неудачам для коммерсанта. Оговорюсь сразу: для коммерсанта.
И вот мы, как умные и интеллигентные люди, готовые признать реальность явлений, о которых мы сами точно не знаем, но о существовании которых говорят не менее интеллигентные и умные специалисты, поверили доводам коммерсантов и согласились с тем, что свободное копирование информации - действие юридически незаконное и экономически вредное, что спредливо ограничить распространение информации только среди тех, кто заплатил за доступ к ней. Признав это, а также согласившись с утверждением тех же коммерсантов о всеобщей испорченности, беспринципности и стремлением к стяжательству в среде конечных пользователей, мы неизбежно согласились и с идеей о необходимости защищать платную информацию как законодательно, так и технически.
Но так ли уж верно утверждение о том, что копирование информации есть завуалированная форма воровства?
Возьмем материальный объект - не обязательно книгу, а скорее лучше табуретку. Согласитесь, что право владения табуреткой (речь идет о праве полного необусловленного владения) подразумевает в том числе и право пользования всеми присущими ей свойствами, как то: форма, вес, химический состав материала, и т.д. Владея табуреткой, я не обязуюсь на ней сидеть, и только сидеть, и только я Smile

. Я даже, прости господи, могу извлекать из табуретки прибыль всеми способами, которые подскажет мне моя извращенная фантазия.
Логично предположить, что владение информацией должно влечь те же последствия: право использовать по своему усмотрению любые естественно присущие ей свойства. То есть... И свойство копируемости. В том числе... Да-да, и для извлечения выгоды!
Мне могут возразить в том смысле, что, мол одно дело табуретка, вещь примитивная и неблагородная, а другое дело интеллектуальная собственность и авторские права, категория особая и кроме того, признанная де-факто и даже де-юре. А я скажу, что понятие "интеллектуальная собственность" - сложная система искусственных юридических определений, информация же естественна, как естественна и табуретка. Свойство интеллектуальной собственности быть защищаемой обеспечивается комплексом законодательных и технических мер, свойство же информации быть скопированной обеспечивается только наличием у нее этого свойства. И все. И это факт.
Признавая существование интеллектуальной собственности и авторской информации, мы сознательно ограничиваем свое право на использование информациив полном объеме, причем речь идет об искусственном ограничениеи естественных свойств, что само по себе по меньшей мере нелепо.
Житейский опыт подсказывает, что любое искусственное ограничение естественных законов изначально обречено на провал. Попробуйте юридически ограничить свойство предметов падать под воздействием силы тяготения!
Не подумайте, что я такой злостный анархист-халявщик и выступаю против самой идеи авторских прав: я, наверное, сторонник этой идеи, как, впрочем и идеи райского сада на земле, где лев пасется рядом с агнцем, но при всей внутренней справедливости этой идеи она просто не работает в ситуации, когда ограничения к свободному распространению информации сняты технологически и поддерживаются только юридическими мерами. Понятие авторских прав – продукт капиталистической, стихийной экономики, и родилось в силу не только интуитивного понятия об их существовании, но и в силу наличия возможности их соблюдать. Отсутствие такой принципиальной возможности пустило стихийное течение прогресса по другому руслу.
Противоестественное ограничение прав собственности на информацию может работать только в силу признания его всем контингентом пользователей, а это предполагает либо повсеместную патологическую честность, либо репрессивный механизм реализации ограничений.
Работает, естественно, второй вариант, породивший множество нелепых казусов, когда пользователю, приобретающему, как он думает, информационный продукт, втюхивается либо носитель с информацией (например, таковы подводные глубины лицензий на игры, защищенные по технологии "Star Force"), либо чудовищные мертворожденные монстры в виде прав на использование при куче ограничивающих условий (типичные правильные Винды, покупая которые за кучу денег, вы, по сути, не покупаете ничего).
Такие "информационные" продукты мало того, что неудобны, так они фактически еще и ограничивают права потребителя, приобретающего не то, что он хочет приобрести.
Это, конечно, если мы говорим о торговле информацией. Если же учесть все юридические тонкости современного лицензирования, то никакого нарушения прав нет, так как нет и самого потребления информации: вместо него функционирует уродливый, ненормальный (в психиатрическом смысле) рынок, торгующий разрешениями на пользование различной степени ограниченности. (Бирка на вашей табуретке: "Руками НЕ трогать!") Либо мы имеем дело с распространенным сегодня видом юридически законного мошенничества: реклама и прочие не-юридические заявления создают впечатление (только впечатление) о торговле информацией, окончательные же договора, где это отрицается, никто не читает, поскольку они "напечатаны мелким шрифтом".
И как бы нас ни убеждали высокоумные торгаши, будто это и есть информационный рынок, они не правы, не правы в самом обычном научном и юридическом смысле. Информация есть, а информационного рынка нет!
Точнее, нет рынка защищенной платной информации. По той простой причине, что защищенная платная информация отсутствует в природе.
Рынок же бесплатный - вот он, рядом, в паре кликов мышкой, хотя до сих пор и не признается юридически.
Итак, как бы этого ни хотелось акулам "информационного" бизнеса, распространение собственно информации в силу ее естественных особенностей принципиально неограничимо.
Соответственно, прямых продаж информации, за исключением случаев патологической честности и добровольного отказа от своих прав (что уже граничит с патологической тупостью) у конечного потребителя, быть не может. То есть, информация по определению бесплатна и это ее свойство напрямую проистекает из ее естественных свойств.
Итак, информация бесплатна, а все спекуляции с ее коммерческим обращением всего лишь попытки продавцов-посредников не упустить из пасти жирный кусок.
И тут нам начинают давить на совесть: мол, а как же авторы? Ведь кроме издателей и торговцев, деньги от продаж информации теоретически идут и в карманы авторов! Или давят на общественное сознание, при этом даже признают за собой акульи повадки: мол, да, рвачи и барыжники мы, но если нас, таких хапуг, не заинтересовать, то мы вам не будем делать информационные продукты!
Да, при условии признания данного нам факта о бесплатности информации информационное творчество перестает быть непосредственным способом заработка: и перед глазами невольно встают длинные вереницы тощих, голодных писателей в лохмотьях, помирающих с голода, от того, что их книги никто не покупает...
Бросьте!
Да, безусловно, многие писатели, выбрав другой способ заработка, не напишут многих книг, а мы, как пользователи, безусловно лишимся части потенциальных шедевров. Но, думаю, мир немного потеряет от невыхода очередного бестселлера Вагинеллы Прик "Страстная страсть".
Те же, кто хочет что-то сказать миру - обязательно об этом скажет. Современность знает немало успешных бесплатных проектов - взять хотя бы тот же фбХ. Либо автора проекта не останавливает отсутствие прибыли, либо он научился извлекать прибыль при сохранении бесплатности для пользователя. И то и другое - хорошо, ибо доказывает жизнеспособность бесплатной информации в противовес всем высокоумным экономическим выкладкам.
Что же касается обрушения издательского рынка, то на рынок бумажных книг бесплатность информации никак не влияет, ведь объектом продаж выступает материальный носитель. Разве что мы все-таки согласимся с зыбкой категорией "упущенной выгоды"; а в области электронных средств - опубликовать книгу сейчас проще, чем создать ее оригинальную рукопись, и услуги издателя зачастую не требуются.
А теперь немного об упущенной выгоде и собственно утверждении о том, что публичный доступ к информации вообще способен привести к упущению выгоды.
Предположим вариант, что я бесплатно прочитал упомянутый бестселлер "Страстная страсть". Следует ли отсюда, что я нанес убыток продавцу, не купив этот же бестселлер? Чтоб да, так нет, ибо платно я такое дерьмо читать бы не стал. Более того, во-первых, тот факт, что я осознал, что прочитал дерьмо, но не потеряв на этом деньги, поддавшись рекламе, не заставит меня злиться на издательство и не создаст к нему стойкий рвотный рефлекс. А во вторых, мое обращение к бестселлеру, не состоявшееся бы, будь он платным - лишняя реклама, подъем рейтинга. По-моему мнению, я создал продавцу как раз обратный эффект: косвенную прибыль.
А если поддасться настойчивым уговорам и признать реальность причинения косвенного ущерба, то мы создадим прецедент и в результате кончится тем, что мы будем компенсировать упущенную выгоду все в больших и больших масштабах, регулируемых только акульими апетитами и изощренной фантазией торгашей.
Применительно к бесплатным библиотекам вообще и к фикшбук в частности:
Не надо выдумывать всяких способов казуистического маскирования того факта, что библиотеки позволяют пользователям бесплатно копировать авторскую информацию. Такое крючкотворство только подтвердит настойчиво вдалбливаемую нам мысль о постыдности и незаконности такого копирования.
Не нужно соглашаться с жадными издателями и некоторыми особо жадными и недальновидными писателями и выдумывать закрытые форматы фбХ - оставим для этих целей протезно-инвалидные exe-book и pdf.
Надо последовательно проводить идею о бесплатности и общедоступности информации, если надо, уходить в подполье и сражаться партизанскими методами.
А еще - проводить акции по развитию совести у конечных потребителей (например, при бесплатности приобретения копии в библиотеке, сообщать все же реквизиты для добровольного "узаконивания" копии).
PS Кстати, donation-ware и предоставление за плату дополнительных сервисных услуг (хотя какой сервис может прилагаться к книге?), а так же наполнение информационного продукта оплаченной рекламой никто не отменял.
Резюме:
1. Информация бесплатна по определению, и это естественная данность, как ни печальна она для людей, желающих зарабатывать на торговле информацией
2. Невозможность продавать информацию не ведет к катастрофическим последствиям для потребителей информационных (в строгом понимании) продуктов, а возможно и улучшает качество потребления.
3. Невозможность продавать информацию не исключает возможность получать доход от ее распространения косвенными способами.

Добавлено спустя 54 секунды:

Прсьба к модераторам разделить сообщение на заголовок и собственно материал

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

блин! как ковычки в тексте оставить?

Все хорошо, до места с табуреткой.

Во-первых, сравнивать права на результаты интеллектуальной деятельности с табуреткой - все равно, что сравнивать котлеты со слоном. Да, можно найти что-то общее, но вывод на основе формальной логики сделать невозможно.

Во-вторых, даже если сравнивать с табуреткой, то Вы не можете использовать данный вид мебели, как Вам лично заблагорассудится. Например, не имеете права убить человека ударом табуретки по голове или торжественно сжечь табуретку посреди своей кухни - это запрщено законом. Вот и копирование, по причинам Вами указанным, а именно, что коммерсант не может получить от созданного продукта никакой выгоды, запрещено законом.

Ваша логика поразительна наивна: копировать очень легко, поэтому оно должно быть разрешено. Хорошо - убивать людей при помощи ядерной боеголовки очень лекго (это неотъемлемое свойство боеголовки), поэтому это должно быть разрешено.

Да, в своем отзыве я утрирую и нарушаю все законы формальной логики, но я только пытался довести до абсурда Ваши собственные умозаключения, которые, по сути, строятся на тех же логических ошибках, что и мои.

И последнее:
1. Понятие упущенной выгоды появилось еще в римском праве.
2. Информация в будущем будет гораздо дороже, чем любые материальные вещи, она, впрочем, и сейчас уже дороже. Так что пора отходить от идеализма первых хакеров и реально смотреть на вещи - все хотят кушать и все хотят прилично зарабатывать.

Я не согласен с такой позицей и не по формально-логическим,а по практическим соображениям.
Во-первых, я хочу пользоваться электронными библиотеками и получать хорошее обслуживание-поиск,каталоги,рецензии и т.д.
Во-вторых я хочу чтобы авторы получали доход это особенно важно в том случае, если их произведения распространяются только в электронном виде.

В третьих, было бы справедливо, чтобы авторы популярных опусов получали пропорционально количеству скачанных копий.
И, наконец, цена электронной книги должна быть такой, чтобы ёё мог купить даже небогатый читатель.
В четвертых обязательно должен быть русский аналог проекта Гутенберг- все классические тексты русской\татарской\...и других национальных культур должны быть доступны бесплатно...так как имущественные права на них отсутствуют...

To Bailo

Спасибо за отзыв. Насколько я знаю, вы юрист, поэтому ваше мнение мне важно.

Согласен, что я наивен - данный текст выражает мое обывательское мнение, которое не совпадает с моим юридическим и экономическим мнением.

Согласен, что с табуреткой и ядерной боеголовкой можно делать очень много неприятных вещей.

Оффтоп:

У нас в Тольятти сейчас идет активная борьба с нелицензированным ПО. Ходят люди, облеченные властью, по редакциям и РА, и забирают "винты". Первое время мы возмущались, шутка ли - у нас в редакции 10 компов плюс лицензированные программы для дизайнеров - это ж сколько денег надо в одночасье потратить! Потом поуспокоились, призадумались... Действительно, привыкли жить на халяву.
Сейчас в России, как мне думается, идет процесс этакого "договаривания" между двумя типами мышления: один предполагает халяву, другой - что все имеет свою цену. На Западе в этом плане все нормально, они постепенно шли к пониманию информационной собственности. А у нас пока как в детском футболе - не договорились сразу о правилах игры, вот и орем друг на друга (была рука! - не было! с 11 шагов бьем! - нет, с 20!), позабыв про всякий футбол. Еще лет 10 подоговариваемся, а там и вопроса не возникнет - уместно или не уместно торговать чужой информацией.
З.Ы. У меня есть друг - фотограф. Жутко матерится на платность Adobe-программ, пользуется "пираткой", а сам, когда одно издание напечатало его фотоработу без разрешения - поднял та-акой скандал.[/quote]
_________________
und so weiter (и так далее:)

А это не те кавычки будут уже Sad

_________________
REB 1100, REB 1200, SE P910i

спасиб за кавычки. Smile

Насчет привычки жить на халяву. Я тоже согласен, что эта привычка плоха. (Согласен пока только теоретически, ибо платил за книжки считанное количество раз). Но почему наше согласие с тем, что таковое явление плохо, воспринимается поставщиками информации как призыв к огульному запрещению, ограничению всего и вся? Один раз согласимся, из вежливости, а потом нас, таких вежливых, поставят в позишн №1.

Добавлено спустя 23 минуты 53 секунды:

To Weiter

Умгум!
Стремление схалявить будет всегда - это всего лишь общемировой закон следования по пути наименьшего сопротивления.
Когда халява успешно наказывается и пресекается - ее вроде бы нет.
Но чем менее успешны попытки оказать сопротивление, тем сильнее стремление к халяве. Глобальная незащищенность информации сейчас (невзирая на все более сложные технологии ее защиты) означает практическое отсутствие какого-то ни было сопротивления. В такой ситуации тот, кто пытается бороться с халявой, обречен на долгие и затратные бои (может быть и успешные, но трудоемкие - Пирр тоже как-то раз римлян победил). Однозначно выигрывает лишь тот, кто каким-то образом находит способ обратить халявные тенденции себе на пользу - в силу закона естественного отбора.

unnamed
Да Вы, судя по всему, анархист. Не примете за оскорбление - я понимаю под этим словом сторонника определеного устройства социума.

To Bailo

Я стихийный дилетант, крепкий заднийм умом. Я безусловно могу ошибаться. Прошу только одного: поймите, моя точка зрения заключается не в том, что информация "должна быть бесплатной, только на том основании, что ее трудно защищать". Ничего она не должна - она и есть бесплатная, исходя из своих свойств. То, что ее трудно защищать всего лишь подтверждает этот факт.
Аналогия с преступностью. Защита личности от посягательств преступности - вещь тоже трудоемкая, но по крайней мере она работает, и то не всегда. Когда защита личности не работает, выживает либо личность, умеющая защитить себя сама, либо личность хитрожопая, не нарывающаяся на неприятности - но в любом случае, личность, принявшая за данность факт отсутствия защиты.
Применительно к потенциальным торговцам информацией - выживет либо тот, у кого больше законодательная и финансовая дубина, либо тот, кто хитрее всех зверей полевых и умеет изыскать иные, кроме прямых продаж, способы съема бабла с информации.

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

PS
Самоцитата:

Вот как раз эта самоцитата меня и не убеждает. Больше того, все, что я знаю, этой цитате противоречит.

Развивая Вашу мысль, приходим к тому, что и патенты, и проиводственные секреты, и ноу-хау, и торговые марки являются бесплатными.

Если Ваше понимание другое, то прошу в студию определение информации, чтобы понять, что же вы считаете бесплатным в силу скрытых от моих глах "свойств".