xml vs html Или Структура И Оформление

Да об чем спор-то? По одежке ножки протягиваем. Одежка вытянется - и мы за ней.

НИКТО НЕ СПОРИТ.
просто мнение по развитию формата. ветка ж называется - ПЕРСПЕКТИВЫ?
Вот более менее связно изложенные мысли, о чем я собсна хотел сказать:
-----------
Обоснование авторского форматирования как части логической структуры теста.

Испокон веку большинство авторов, создавая художественные произведения строили их на основе АБСТРАКТНОГО текста, ориентируясь на "платформо-независимую" консоль вывода: текст мог быть как напечатан, так и написан от руки, прочитан вслух, набран шрифтом Брайля и т.д. Текст сам по себе как набор символов имеет всего один способ логического выделения какой-либо своей части: капитализация букв (гмы, про пробельную разрядку забыл), отображаемая как при визуальной реализации текста, так и при его неписьменной интерпретации (криком, например, при декламации). Опыт как писательства, так и полиграфии привел к необходимости еще двух несимвольных способов акцентирования внимания на части текста: выделение (эмфазис) и особое выделение (стронг). Визуально эти два способа традиционно отображаются как курсив и жирный текст, однако являются именно ЛОГИЧЕСКИМ способом выделения. Кроме курсива и болда традиция одобрила еще несколько старых добрых способов выделения: разрядка (в том числе и отрицательная, то есть уплотнение), подчеркивание, выделение другим цветом, использование другого шрифта (как размера, так и гарнитуры). Однако в большинстве случаев, ориентируясь на логическую структуру, все-таки можно ограничиться парой эмфазис-болд. (Хотя тому же С.Кингу этого хватало с трудом, у него частенько появляется т.н. ДРУГОЙ курсив).
Выскажу свое ИМХО: центрирование части (абзаца) текста, как и выравнивание ее по противуположной стороне устройства вывода является в большей степени логическим акцентированием текста, нежели элементом визуального оформления, хотя бы в силу практики применения этого изначально полиграфического эффекта авторами.
Итак, вывод следующий: большинство текстов могут быть оформлены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО описанием их логической структуры, без привязки к конкретному оформлению текста при выводе, и с помощью набора элементов, уже присутствующих в фб2 (за исключением выравнивания абзацев, но отнесение их к логической структуре - строго мое ИМХО).
Однако, существует контингент авторов, которые не удовлетворяются таким положением вещей и непременно желают, чтобы часть их текста была выведена конкретным способом и никак иначе (в основном это касается полиграфического вывода и не затрагивает, например, голосовой интерпретации, но такое сознательное/несознательное ограничение лежит на совести автора). Например, "Бесконечная история" М.Энде при печати отображается двухцветным шрифтом (красным и зеленым). Кроме того, я встречал оформление в виде использования нескольких (более двух) разных размеров одного и того же шрифта (пример, к сожалению, не смогу вспомнить) - и это, ИМХО, не решится использованием болда или эмфазиса. То есть авторы по каким-то одним им ведомым мотивам весьма умело используют именно полиграфические элементы оформления.
А вот самый главный пример: во "Властелине Колец" Толкиена и в рассказе "Пляшущие человечки" Конан-Дойля используется текст, набранный вполне определенным нестандартным шрифтом: в первом случае это примеры эльфийских текстов (которые даже не содержат юникодовских символов:)), а во втором шифрованные записи (слава богу, на человеческом языке), написанные значками.
Пример с Толкиеном и Конан-Дойлем может показаться притянутымм за уши и опытные цифровальщики книг тут же скажут мне, что и эльфийские надписи, и пляшущие человечки прекрасно вставляются в электронные книги в виде картинок. Что ж, это, безусловно, выход, но выход, извращающий саму идею структурирования текста и отделения его от оформления, ибо в этом случае мы имеем всего лишь картинку (иллюстрацию) и не имеем текста (а подразумевается в обоих случаях именно текст) и как раз приходим к замене части выводо-независимого текста полиграфическим оформительским элементом.
Что я хочу сказать? А хочу сказать я следующее: рано или поздно, при создании универсального формата описания книг, описания именно их структуры, как документа, как набора данных - придется включать в схему описания такие ЛОГИЧЕСКИЕ элементы, как НЕСТАНДАРТНОЕ АВТОРСКОЕ ФОРМАТИРОВАНИЕ ЧАСТИ ТЕКСТА. Безусловно, такое оформление должно иметь рекомендательный характер - все-таки в свободном мире никто не должен заставлять меня прослушивать Smile

зеленый текст на красном фоне, написанный собственноручно изобретенными иероглифами , даже если так пожелал автор - но это, по крайней мере должно быть описано в документе, а в идеале - и опционально отображаться.

Елиасилил

Ладно. Вы можете выбирать себе машину того цвета, который вам нравится. Если этот цвет - черный. (с)

Если вы меня научите, как мне эту абстрактную красивую идею о полете авторской оформительской мысли реализовать одновременно на джинке, ракете, покете и смартфоне (про обычный сотовый я уж молчу) - будет вам респект и уважуха. А если технического решения у вас нет (у меня его нет), звиняйте, будем делать как умеем. Вот когда появится широко доступная цветная электронная бумага, когда софта для смартфонов будет море резливенное, когда деревья стануд длиннее я трава - зеленее, мы учтем все и вся и сделаем мегаформат, так и быть Twisted Evil

А чем css то не подходит?
<p style="center"> вроде схэма допускает, или я туплю?

Ув. ГрибУзер!
Не надо так яростно защищать свой формат. Я его не пытаюсь дискредитировать. В который раз говорю: фб мне ндравица. На данный момент он лутше чем остальные по сумме баллов.

Технического решения у меня нет.

Древние греки вон тоже в космос летать не умели и электронных микроскопов (чтоб на атомы смотреть) у них не было, однако ж это не помешало им про все это рассуждать. Мысль понимаете?
Просто кто-то рассказывает сказку про ковер-самолет, а кто-то делает самолеты с коврами в салоне.
Я обозначил проблему. Ну и что, что я не умею ее решить? С такой логикой, извините, о качестве яичницы лучше всего должна судить курица, которая несет яйца, а не человек, который умеет их только есть.
-------
Кстать, цсс - возможный выход, но он, как бы точнее сказать, не отражает структурную нагрузку авторского оформления.
Как вариант: что-то вроде тега <formatted>, обрамляющего текст и отражающего саму идею о том, что текст отформатирован автором. а вот внутри тега, как атрибут элемента - отсылка на стильшит, согласно которому отображается текст внутри тега. Но это так, чисто наметки

вот еще мышли:

-----------

Фор Майк: