Стандарты использованные при создании FB

**JAW** Гость

Я здесь в общем то новенький, но вот я про что...
Все придумывают какие-то схемы классификации произведений. Своя схема имеется в BookLib (программа для ведения FidoNet'й базы книг), своя в FictionBook. Мне это немного странно, ведь сужествуют очень хороше проработанные ГОСТ'ы и ОСТ'ы по библиотечному делу.
Существуют схемы классификации (ББК, УДК), причем УДК вообще международный стандарт и, насколько я понимаю, глубина его описания весьма велика. Существуют опять таки авторские таблицы. Эти данные публикуются на книгах (К сожалению с УДК проблема, практически не найти его классификатор).

Почему весь этот массив информации не используется для разработки FB?

Другой момент... FB в принципе не реализует все разнообразие структуры книги. Такое впечатление, что его создавали люди весьма далекие от книжного дела и не ориентировались при этом на специальную литературу.
Есть ли среди разработчиков стандарта хоть какие-то специалисты с полиграфическим образованием?

Зря так на человека. Идея стандартизировать жанры не так уж плоха
_________________
Не умножай сущностей без необходимости

**JAW** Гость

Да я собственно про то, что существуют ГОСТ'ы. В них решены очень многие проблемы, которые должны были неминуемо встать при разработке FB, да и сейчас возникают.

Никто не предлагает слепо следовать требованию стандартов. Но почему бы им не следовать? Ну я ведь не предлагаю далать запись информации о книге в формате Каталожной карточки. Но IMHO поля позволяющие составить эту карточку должны быть обязательно. Должна быть информация необходимая для того, чтобы можно было ссылаться на книгу (на ее первоисточник). Там же существуют ГОСТ'е сокращения использующиеся в библиографической записи.

Теперь насчет классификации.
1) IMHO авторский индекс указывать крайне желательно (он не мешает, а может быть полезен).
2) ББК изначально не совершенен, у него очень малая детализация, особенно в плане худ. лит'а. Однако IMHO если в книге указан ББК, то он должен присутствовать и в FB файле.
3) Вот УДК, или UDC Вот это стандарт который, в принципе, позволяет очень подробно описать книгу. Вот только одна большая гадость... Перевода его на Русский язык в полном объеме, насколько я понимаю, не существует. Какая-то книга прибрала эксклюзивные права, да так и похерила, а то, что есть продается за неприличные деньги.
А оригинал на английском... Сами посмотрите: www.udcc.org
В общем в полном виде в электронном виде, насколько я понимаю толи нет, толи есть, но за оччень большие деньги.
А бумажный продается.

Пока необходимости как-то ссылаться из книги на книгу вообще не возникало, как я понимаю, и в любом случае тут нам в подмогу XPath а не ГОСТ.
http://www.fictionbook.org/wakka/wakka.php?wakka=FormatJeksportaImportaZakladok&show_comments=1
Относительно библиотечных карточек - никогда их не любил. Чего мы такого не перенесли с карточки, что реально может кому-то от электронной книги понадобиться?
Я в принципе не против добавить че-нить практически нужное, но нами упущеное. Но общие соображения я самым циничным образом, извините, отметаю. Это уже обсуждалось сто раз, но практического приложения не нашло тогда и не имеет теперь. Чего конкретно вам в формате не хватает? Конкретно, чего там необходимого нет?

**jan Iwan** Гость

Я с вами Jaw абсолютно согласен, но вопрос этот сложный и не уверен, что у людей работающих над fb есть соответствующая подготовка. Это во-первых. Во-вторых вы всё-таки несколько переоцениваете fb - как таковой, не есть универсальный стандарт. Он вообще не стандарт и для столь серьезных вещей непригоден (мне почему-то кажется, что создавался он лишь как удобное средство конвертации из->в). Более того, все эти правила библиотечного дела, они очень строгие и вот в рамках такой вообщем-то открытой коллективной библиотеки их придерживаться помоему просто невозможно.

**Marko** Гость

**JAW** Гость

1. Под ссылкой на книгу я имел в виду не перекрестные ссылки в гипертекстовом понимании, а чисто ссылку на литературу, например:
"Как писал Иванов А.Б. (Иванов А.Б. Одна книга. М., 1940)"
А в списке литературы, кстати, нужно указывать более подробную информацию.